בתי המשפט

בית משפט השלום בכפר סבא

פ  001935/07

 

 

בפני כב' השופטת ק. רג'יניאנו

 תאריך:

16/06/2009

 

המאשימה:

מדינת ישראל

 

 

- נ ג ד –

 

 

הנאשמים:

1. עבדאללה אלאעסם (ת.ז ....)

           ע"י ב"כ עו"ד אלי כהן

2. הישאם אלאעסם (ת.ז ...)

           ע"י ב"כ עו"ד יוסי לין

 

 

גזר-דין

 

1.   נגד הנאשמים הוגש כתב אישום בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, שיבוש הליכי   משפט, הכנת עבירה בחומרים מסוכנים והיזק בזדון (עבירות לפי סעיפים 499(א)(1), 244, 497 ו- 452 לחוק העונשין, התשל"ז- 1977 בהתאמה). בנוסף, הואשם נאשם 1 בעבירה של הדחה בחקירה, עבירה לפי סעיף 245 לחוק העונשין, התשל"ז- 1977.

 

בתשובה לכתב האישום כפרו הנאשמים במיוחס להם וטענו כי לא היו במקום. לאחר שנשמעו עדותם של כל עדי התביעה (למעט חקירה נגדית לעד האחרון שותף לעבירה), הודיעו ב"כ הצדדים כי הגיעו להסדר דיוני לפיו כתב האישום יתוקן, והנאשמים יודו במיוחס להם ויורשעו. הוצג הסדר טיעון חלקי לגבי נאשם 2 לפיו תגביל עצמה התביעה לטעון ל- 8 חודשי מאסר בפועל ועונשים נלווים.

ברוח הדברים הנ"ל תוקן כתב האישום באופן שנמחק האישום של הדחה בחקירה המיוחס לנאשם 1.

הנאשמים הודו והורשעו בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, שיבוש הליכי משפט, הכנת עבירה בחומרים מסוכנים והיזק בזדון.

 

על פי עובדות כתב האישום בתאריך 5.6.07, בשעת לילה, נהג הנאשם 1 ברכב בכביש 4 מכיוון צפון לכיוון דרום, וצולם על ידי מצלמת מהירות המתוקנת בצומת, כשהוא נוהג של 126 קמ"ש. בעקבות זאת החליט הנאשם, לשלוח אש במצלמה וזאת במטרה לפגוע בנכס ולהכשיל את ההליך השיפוטי.

על מנת להוציא את ההחלטה לפועל, פנה לנאשם 2 ואדם נוסף(פתחי סייד) וקשר עמם קשר להצית את המצלמה כדי להכשיל את ההליך השיפוטי.

 

בתאריך 6.6.07 בשעה 2:44 לערך הגיעו הנאשמים והאחר לאזור הצומת כשהם מצויידים בחומר דליק, פטיש ורצועות בד. הנאשם 1 נהג ברכב והוריד את נאשם 2 והאחר בסמוך למיקומה של המצלמה. הוא המתין במקום סמוך.

הנאשם 2 ניפץ את עיינית המצלמה התחתונה בפטיש וניסה לנפץ גם את העיינית העליונה, אך זאת ללא הצלחה. בזמן שהנאשם 2 והאחר הכינו רצועות בד במטרה להחדיר אותן לעיינית המצלמה השבורה (לצורך הצתת המצלמה) הגיעה ניידת משטרה למקום האירוע.

משהבחינו  נאשם 2 והאחר בניידת, ברחו מהמקום.

 

2.    תסקירי שירות המבחן

נאשם 1

הנאשם 1, רווק בן 24. התגורר בפזורה הבדואית בשבט "אלעסאם" בתקופה שקדמה לביצוע העבירה. מתגורר בפתח תקווה ועובד  כשומר באתר בנייה. ללא עבר פלילי. לקח אחריות על ביצוע העבירה והביע צער וחרטה על מעורבותו בעבירה. קצינת המבחן מציינת כי לא מדובר בצעיר בעל אישיות עבריינית. פעל מתוך לחץ מבלי להפעיל שיקול דעת בוגר ונורמטיבי. אינו זקוק להתערבות טיפולית.

קצינת המבחן המליצה להטיל עונש הרתעתי ושל"צ. לחילופין אם יוטל מאסר בפועל יש לאפשר ביצועו בעבודות שירות. 

ללא עבר פלילי.
 
נאשם 2 
בן 20, רווק. בן דודו של הנאשם 1.מתגורר בפזורת שבט אלעאסם בסמוך ליישוב תורה. עובד בשמירה בכפר סבא ומתגורר במהלך השבוע במקום. סיים 9 שנות לימוד והחל ללמוד מכונאות רכב. בהעדר הכוונה וסמכות הורית, התחבר לחברה שולית אשר ענתה על צורכי השייכות שלו. בעקבות מעצר הבית בו היה נתון החל להפריז בשתיית אלכוהול. קצינת המבחן התרשמה כי העבירה משקפת התנהגות אימפולסיבית ובהתייחסו לעבירה בלטה עמדה קורבנית תוך שימת דגש על המחירים הכבדים ששילם. בשל התייחסותו לעבירה והרושם שלא יוכל להפיק תועלת מקשר טיפולי לא הוצגה המלצה טיפולית או שיקומית.

לנאשם רישום פלילי ללא הרשעה משנת 2004 בעבירות של שבל"ר ופריצה לרכב בכוונה לגנוב. ב- 2008 הורשע בעבירה של איומים.

 

3.  טיעוני המאשימה

התביעה מבקשת לאבחן בין שני הנאשמים וטוענת כי נאשם 1 היה האדם היוזם והדומננטי באירוע וכל מה שנעשה נעשה מחשש לרשיון הנהיגה שלו. נטען כי חלקו גדול יותר והדבר צריך להתבטא בענישה מחמירה יותר של מאסר בפועל לתקופה ממושכת ועונשים נלווים לרבות קנס ופסילת רשיון נהיגה.

 

באשר לנאשם 2 עתרה התביעה ל- 8 חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי וקנס. עוד ציינה, כי לנאשם עבר פלילי ותסקיר שירות המבחן מלמד כי הנאשם לא הביע חרטה ולא לקח אחריות על מעשיו.

 

ב"כ התביעה ציין כי פתחי סוויד, הועמד לדין בבית משפט זה בכתב אישום נפרד ונידון ל-6 חודשי מאסר בעבודות שירות, מאסר על תנאי וקנס. לשיטתה של התביעה זה צריך להיות הרף התחתון של הענישה.

 

4.     טיעוני הסנגורים

מבלי להקל ראש בעבירות מבקש ב"כ הנאשם 1 להימנע מהטלת מאסר בפועל ולשקול לזכותו עברו הנקי, הודאה ולקיחת האחריות, העובדה שבסופו של דבר המצלמה לא הוצתה. מטבע הדברים שהוא סומך בקשתו על האמור בתסקיר שירות המבחן. עוד טען כי הנזק למצלמה הגיע לכדי 550 ₪ ולמחרת חזרה המצלמה לפעול.

עוד טען, כי אין לומר שחלקו של הנאשם גדול יותר שכן השלושה פעלו בצותא ואין להחמיר עמו יותר מעונשו של פתחי שנדון ל- 6 חודשי מאסר בעבודות שירות.

 

ב"כ של נאשם 2 מבקש שלא יתן משקל מכריע לעברו של הנאשם. נטען, כי הסתבכותו הראשונה היתה בשנת 2004 (כשהיה בן 16) וההליך הסתיים ללא הרשעה.

והרשעתו בעבירת האיומים היא בעבירה שנעברה ב- 2006. הסנגור מבקש לשקול לקולא הודאתו של הנאשם ולקיחת האחריות. הסנגור מבקש להסתפק במאסר שירוצה בעבודות שירות.

 

5.   העבירות בהן הורשעו הנאשמים ונסיבות ביצוען הן חמורות. בשל חששו של נאשם 1 שיתפס לאחר שביצע עבירת תנועה, בשל נסיעה במהירות מופרזת, קשר קשר עם נאשם 2 ואחר, להצית את המצלמה בה צולם וזאת במטרה להשמיד ראיה.

העבירות מלמדות על מי שאין עליו מורא החוק והוא מוכן להסתבך בעבירות חמורות יותר ולפגוע במצלמה שנועדה לאכיפת החוק וזאת כדי "להציל" את רשיון הנהיגה שלו ולא ליתן את הדין על מעשיו לאחר שהבין שנתפס נוהג במהירות מופרזת.

אין ספק שהנאשם 1 הוא היוזם והנאשם 2 הוא שותפו למעשה, עם קשירת הקשר ולקיחת חלק במעשים.

 

להשקפתי, מעשים אלה מחייבים ענישה משמעותית ומרתיעה ויש להעדיף האינטרס הציבורי על פני נסיבותיהם האישיות של הנאשמים.

יש ליתן משקל להודאתם של הנאשמים. עם זאת, אין לשכוח כי עד להודאה התקיימו מספר ישיבות. ב- 4 ישיבות נשמעו כל העדים לרבות חקירתו הראשית של פתחי סייד.

 

ב"כ הנאשמים, הגישו לעיוני פסיקה, בחלקה פסיקה שנסיבותיה דומות, בהן הסתפק בית המשפט במאסר בעבודות שירות.

 

 

 

לאחר שנשקלו על ידי כל השיקולים הרלונטיים, הגעתי למסקנה כי בנסיבות המקרה, במכלול השיקולים יש לגזור על הנאשמים עונשים זהים. האיזון נעשה בין עברו של נאשם 2 לבין העובדה שהנאשם 1 היה היוזם ומי שבסופו של דבר היה יוצא נשכר מכך.

 

מאחר ומדובר במאסר ראשון לגבי שני הנאשמים, הגעתי למסקנה, כי יש לאפשר לנאשמים לרצות אותו בדרך של עבודות שירות.

 

לפיכך אני מטילה על הנאשמים את העונשים הבאים:

1.         6 חודשי מאסר בפועל שירוצו בעבודות שירות, בכפוף לחוות הדעת של הממונה על

עבודות השירות.

2.         8 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים שלא יעברו עבירה לפי הסעיפים 499, 244, 497  ו- 452 לחוק העונשין.

3.         כל אחד מהנאשמים ישלם קנס בסך 6,000 ₪ או 60 ימי מאסר תמורתו.

הקנס ישולם בשלושה תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מיום 14.7.09. לא ישולם תשלום במועדו תעמוד כל יתרת הקנס לפירעון מיידי.

 

מאחר ונאשם 1 נתן את הדין על עבירת המהירות, לא מצאתי להטיל פסילה בתיק זה.

 

הממונה על עבודות השירות יבדוק כשירותם של הנאשמים לבצע עבודות שירות.

חוות הדעת תוגש לישיבה ביום 15.7.09 שעה 12:00.

 

הנאשמים יוזמנו על פי כתובתם ובאמצעות באי כוחם.

 

נאשם 1 באמצעות עו"ד אלי עו"ד אלי כהן: 5172212-03, נחלת בנימין 70 ת"א.

טלפון של נאשם 1 -  0578203313.

 

 

5129371

54678313נאשם 2 באמצעות ב"כ עו"ד לין רח' ז'בוטינסקי 155 רמת גן, פקס 037532767.

טלפון של נאשם 2 – 0572004508.

 

המזכירות תודיע לממונה על עבודות שירות תוכן ההחלטה.

 

 

5129371

54678313ניתן היום כ"ד בסיון, תשס"ט (16 ביוני 2009) במעמד הצדדים.

______________

 

 

ק. רג'יניאנו 54678313-1935/07

ק.רג'יניאנו, שופטת

נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה

 

הודעה למנויים על עריכה ושינויים במסמכי פסיקה, חקיקה ועוד באתר נבו - הקש כאן